01 авг 2017, 22:48
Filitsin, интересная у вас позиция. Если с вами не согласны в чем-то, то значит неконструктивная критика и т.д. Ну, по поводу сбора денег на экспертизу я этого не писал, поэтому, смею надеяться, что и остальные обвинения ко мне не относятся.
Тем не менее, я повторю, что любая форма ограничения доступа к подъездной дороге к подъездам 1-4 луча Б (речь не идет об игровой площадке - здесь действительно вопрос кадастровой принадлежности участка может иметь решающее значение), решением общего собрания жильцов корпуса А будет нарушать права жильцов корпуса Б (подъездов 1-4).Можете считать это неконструктивной критикой, а можете - указанием на существующий правовой казус, который не реально не позволит это сделать на законных основаниях.
Жильцам Б1-Б4 обещали то же самое - что двор будет закрыт, что "левых" людей не будет. И, хотите верьте, хотите нет, жильцы корпуса Б и сами, в общем-то, не против этого. Но это эмоциональная сторона вопроса.
А есть законная. По закону, как минимум подъездная дорога к подъездам 1-4 корпуса Б является общедомовой собственностью именно корпуса Б, поскольку, в соответствии со ст. 36 Жилого Кодекса является объектом, предназначенным для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома (т.е. ул. Северная, д. 5, корп. 3). Как так получилось, что эта дорога проходит по участку "принадлежащему" корпусу "А" по кадастру - вопрос к AFI и кадастровым инженерам. Но никак не к собственникам квартир луча Б.
Соответственно, ограничен доступ к этой дороге может быть только на общем собрании собственников луча Б. В противном случае, такое решение может быть использовано в войне между двумя УК, обслуживающими эти дома. И страдать от этой войны будут и жильцы корпуса А и жильцы корпуса Б. Что не надо ни тем, ни другим.
Даже введение пропускной системы для жильцов корпуса Б, будучи поддержанным большинством последних, иначе, кроме как на собственном ОСС (в форме опросов на форуме и т.п.), с юридической точки зрения будет незаконным. Потому-что у собственников квартир в луче А нет юридических оснований ограничивать право свободного проезда к своим подъездам жильцов Б.
Вы можете назвать это неконструктивной критикой, но я пытаюсь предостеречь вас от ошибки, которую тот-же УЖХ может использовать против вас же (например путем обращения в суд с требованием признать весь протокол этого собрания недействительным). Вы защищаете права жильцов корпуса А, но при этом достаточно легко отмахиваетесь от прав жильцов корпуса Б.
Если говорить за себя лично, то я только за закрытия двора АБ. И мне тоже обещали его закрытость при покупке. Но это решение должно быть оформлено законным образом. А с учетом положений Жилищного (ст. 36) и Гражданского (ст. 304) Кодекса это может быть сделано только в случае если общее собрание жильцов обоих лучей проголосует за такое решение.
Соответственно в сложившейся ситуации относительно законно закрыть въезд для "левых" людей решением ОСС луча А, можно только лишь при соблюдении двух условий:
а) гарантий бесприпятственного доступа к своим подъездам жильцов корпуса Б (а бесприпятственное в частности означает и некоторые технические детали, например то, что ВК Комфорт будет пропускать жильцов корпуса Б по пропускам, выданным УЖХ)
б) принятии всех расходов на содержание ворот, шлагбаумов и охранников на себя, как минимум, до собрания собственников луча Б (а возможно и навсегда, если по данному вопросу будет отрицательное решение).
Вы считаете это неконструктивной критикой? Но наверное, жители луча А, голосующие за или против такого решения должны знать к каким последствиям оно может привести, нет?
Еще раз повторю, что сам я только за закрытие двора АБ от посторонних, как мне было обещано при покупки квартиры. Но это должно быть сделано в соответствии с законом.
Я понимаю вашу логику. Кадастровый план участка относит двор к корпусу А. Его обслуживание осуществляет ВК Комфорт. Но несмотря на это, ограничение доступа жильцов корпуса Б к единственной подъездной дороге к их подъездам без соответствующего решения ОСС луча Б, будет нарушением их прав. Мы можем подискутировать относительно того, как же так получилось. В очередной раз поругать за это АФИ и администрацию Одинцово. Но сути проблемы это не изменит - для ограничения доступа к подъездной дороге к подъездам корпуса Б требуется решение собственников корпуса Б.
Никто не пытается вас обидеть, унизить или принизить вашу деятельность. Но, наверное, если есть определенное аргументированное мнение по сложившейся проблеме, отмахнуться от него, сославшись на попытку выловить несоответствия в словах представителей Совета Дома не самая верная стратегия получить сторонников. Не стоит принимать критику (а я надеюсь, я сумел ее аргументировать) как что-то направленное лично против вас или против того, что вы делаете.
Если говорить о конструктиве, то в отношении решения о закрытии доступа к подъезду, самый оптимальный вариант - это принимать это решение, когда его смогут поддержать на своем ОСС жильцы корпуса Б. Вот тогда (и, собственно, только тогда) это будет юридически "неубиваемое" решение. А в варианте, что корпус А принимает решение относительно подъездной дороги к корпусу Б это может привести к усилению войны между УК, от которой буду страдать жильцы обоих корпусов и, собственно, к ухудшению взаимоотношений между соседями.