Показан последний ответ с предыдущей страницы:

У УК есть возможность организовать подъем через паркинг. Эту территорию они тоже обслуживают. Также у них есть возможность запретить это делать. Но все должно быть документально. Пока никаких бумаг на этот счет нет. Т.ч. Лена тут не права. А ведь всего лишь достаточно почитать договор с УК. 

Предлагаю ограничить занос  любых материалов,в том числе мебели через 1ый этаж.Сделать акцент на заносе через паркинг,либо через 2й этаж.В ближайшем месяце так же запланирован занос мебели.Сам планирую занос через 2й этаж.....это человеческий фактор,как бы вы не контролировали занос,кто-то из грузчиков да заденет откос или стену при заносе габаритных коробок  это более чем вероятно-общая картина  будущего состояния центрального мопа(1ый этаж) видна на общем лестничном марше.

В этой полемике склонен поддержать Сержа, так как его кв это его собственность, а паргинг является местом общего пользования, за исключением машиномест обозначенных разметкой. Паркинг является неотъемлемой частью нашего дома и вопрос по разгрузке через него решается собственниками квартир многоэтажного дома. А насчёт двери Сержа это вопрос недолгого времени, до первого публичного пользования данной хренью, вот только дом больше заселится.

Не понимаю при чем тут квартиры жителей Одинбурга и общедомовое имущество. Как это можно вообще сравнить ? Если собственник квартиры самолично разрешит УК устроить у него склад вещей или разрешит там жить работникам УК, то это его право и это его проблемы. Ситуация с паркингом же простая. Он в управлении УК, т.к. жители Одинбурга подписали договор с УК (в А 1 УК, в Б другое). Соотв были переданы определенные права на ОБЩЕДОМОВОЕ имущество (но не на собственное имущество). Для разгрузки машин не требуется использование машиномест собственников парковочных мест. Для этого требуется только общедомовое имущество. Очевидно что лифтовое помещение и холл перед ним никогда не может быть передан собственникам машиномест - также как общая территория подьезда к машиноместам. Изучайте законы. И не путайте 1 с другим. Заметьте что даже собственность машиномест - это незаконная вещь. Если бы это было отдельное строение, то там хотя бы долю Вам дали. А тут просто общедомовое помещение отдали как бы в вечную аренду.

"Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
Президиум ВАС РФ акты судов всех трех инстанций отменил, а заявленные требования ТСЖ удовлетворил в полном объеме. При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующие правовые позиции.3.1. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: подземный гараж с машино-местами, расположенный в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, относится к общедомовому имуществу, и такая квалификация при определении подлежащего применению тарифа на электрическую энергию не затрагивает права собственности граждан на машино-места.
Комментарий: Президиум ВАС РФ отметил: факт того, что собственниками машино-мест являются лица, не имеющие жилых помещений в многоквартирном доме на праве собственности, а также того, что данные лица используют машино-места для удовлетворения личных потребностей, не влияет на правовой режим подземного гаража как общедомового имущества. Приведенные обстоятельства также не влияют на статус подвального помещения. Однако нельзя не обратить внимания на то, что данная правовая квалификация была дана Президиумом ВАС РФ применительно к спору об определении подлежащего применению тарифа на электрическую энергию, а не к спору по поводу права на недвижимое имущество. В связи с этим можно предположить, что приведенная правовая позиция может применяться нижестоящими судами только при рассмотрении споров об определении надлежащего тарифа на электроэнергию.
Применительно к рассматриваемому спору Президиум ВАС РФ обратил внимание, что Правила содержания общего имущества являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, к которым относится договор энергоснабжения. Пункт 2 Правил не признан в установленном порядке противоречащим ст. 290 ГК РФ и ст. 36 ЖК РФ. Также следует отметить, что Президиум Верховного Суда РФ в п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. 04.12.2013) также квалифицировал подземную автостоянку как техническое помещение, относящееся к общедомовому имуществу многоквартирного дома. При этом Президиум Верховного Суда РФ указал, что договор инвестирования строительства в части передачи в собственность нежилых помещений (в частности, помещений подземной автостоянки) является ничтожным, так как данные помещения отнесены законом к общедомовому имуществу.
3.2. Правовая позиция Президиума ВАС РФ: при начислении платы за электроэнергию, потребленную подвальным помещением (автостоянкой), оборудованным электрическими плитами, подлежит применению единый тариф для населения с понижающим коэффициентом.
Комментарий: вывод о необходимости оплаты по единому тарифу для населения с понижающим коэффициентом электрической энергии, потребленной в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, который оборудован стационарными электрическими плитами, также содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2008 N 10211/07 по делу N А03-16417/06-38."

http://www.garant.ru/ia/opinion/author/ ... a/1060469/

С 1 января 2017 года машино-место станет самостоятельным объектом недвижимости (Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ "[color=#2060a4]О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").[/color]
Закон уточняет определения, содержащиеся в [color=#2060a4]ст. 130 Гражданского кодекса и ст. 1 Градостроительного кодекса, а также правовой статус машино-места в целом. Чтобы считаться объектом недвижимости, машино-место должно быть поставлено на кадастровый учет в установленном законом порядке. Кроме того, собственники смогут получать компенсацию за отчуждение машино-места в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст. 239.2 ГК РФ в новой редакции). Также машино-места станут предметом ипотеки наравне с иными объектами недвижимости – земельными участками, зданиями, помещениями и пр. (ст. 69.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в новой редакции). Данные о машино-местах будут содержаться в ЕГРП. А при расчете налога на имущество физических лиц за машино-место станет применяться налоговая ставка в размере не более 0,3% от его кадастровой стоимости.[/color]
Таким образом, дискуссия о том, является ли машино-место самостоятельным объектом недвижимости, и если да, то каким требованиям оно должно соответствовать, можно считать закрытой.
Отметим, что на практике, сложившейся до принятия Закона, машино-место и сегодня является самостоятельным объектом гражданского оборота. Однако выработалось несколько способов оформления прав на машино-места.
В соответствии с первым из них машино-место не рассматривается как самостоятельный объект недвижимости, а помещения, в которых располагаются такие машино-места, находятся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в доме. Размер доли в таких помещениях определяется по количеству мест на паркинге. Соответственно, при таком подходе для надлежащего оформления перехода права собственности на машино-место собственнику приходится соблюдать нормы [color=#2060a4]ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки других сособственников (владельцев машино-мест) и получать их нотариально заверенные согласия на сделку. Стоит также отметить, что такие объекты облагаются налогом как нежилые помещения: налоговая ставка составляет до 0,5% от кадастровой стоимости, налоговые льготы не применяются.[/color]
На наш взгляд, классическим примером оформления машино-мест в долевую собственность могут служить те случаи, когда парковка устроена на многоуровневой механизированной платформе. Собственник не получает конкретное место в паркинге, а имеет право поставить свой автомобиль на любую платформу конструкции. В некоторых таких парковках собственник даже не может ни самостоятельно определить, ни проконтролировать, на какой именно из платформ будет размещен его автомобиль.
Добавим, что сложилась также судебная практика применения законодательства о долевом строительстве (Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "[color=#2060a4]Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"). Суды подтверждают, что объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которые являются индивидуально-определенными вещами, и приходят к выводу, что машино-место таковым объектом не является. Они опираются на то, что документация, оформляемая в отношении машиноместа, не содержит сведений о каких-либо физических границах (ограждающих конструкциях, стенах, перегородках), которыми машино-место будет изолировано от других машиномест в помещении паркинга (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. по делу № А05-4359/2011).[/color]
Есть и другой способ оформления права на машино-место, можно сказать, прямо противоположный. В тех случаях, когда техническая документация зданий содержит сведения о машино-местах (в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке включения сведений о машиноместах в документы технического и кадастрового учета зданий, сооружений и помещений, утв. ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 20 октября 2008 г. № 244), последние рассматриваются и оформляются как самостоятельные объекты недвижимости (помещения или части помещений). В таком случае машино-место, как правило, представляет собой прямоугольник, начерченный краской на полу помещения, отведенного под паркинг. Такое машино-место ставится на кадастровый учет, владельцы машино-мест получают кадастровые паспорта, содержащие все идентификационные признаки машино-места (местоположение, точные границы, размеры и площадь) и его порядковый номер. Переход права собственности при продаже машино-места регистрируется так же, как при сделках с другими объектами недвижимости.
С принятием новых правил, вступающих в силу с 1 января 2017 года, вопрос оформления прав собственности на машино-места в помещениях, находящихся в составе жилых домов, решен окончательно в пользу второго способа. То есть не должно быть сомнений в том, что машино-место (при условии, что его границы описаны в порядке, установленном законодательством о кадастре), представляет собой такое же недвижимое имущество, как и, например, квартира. А сделки с машино-местами должны совершаться в том же порядке, что и сделки с квартирами. Таким образом, собственники машино-мест получат такую же правовую защиту, какую имеют собственники других объектов недвижимого имущества.
По нашему мнению, законодатель подтвердил один из двух сложившихся на практике подходов, не привнеся в него ничего нового.
Полагаем, что с 2017 года в тех ситуациях, когда границы машино-места нельзя будет определить по правилам законодательства о кадастровом учете, или машино-место не будет иметь характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи (вид, границы и местоположение объекта недвижимости в помещении, наличие соответствующей технической документации), новые нормы не могут быть применены.
Закон устанавливает порядок "перерегистрации" прав собственности на машино-места, сведения о которых уже содержатся в ЕГРП. Так, если право собственности на объект недвижимости уже зарегистрировано, замена ранее выданных документов (в которых в качестве вида объекта недвижимого имущества указывается машино-место) осуществляется по желанию собственника (то есть необязательна). Для этого будет необходимо подать в Росреестр заявление об учете изменений сведений, содержащихся в ЕГРП, в части приведения вида объекта недвижимости в соответствие с новыми требованиями. В случае если в ЕГРП зарегистрирована долевая собственность на машино-места, собственники вправе осуществить выдел в натуре своей доли посредством определения границ машино-места, а также зарегистрировать право собственности на машино-место. При этом общая долевая собственность прекращается со дня регистрации права собственности последним участником долевой собственности. Необходимость уплаты и размер государственной пошлины в обоих случаях пока что не установлены.
На наш взгляд, остается открытым вопрос о том, будут ли и должны ли сособственники помещений паркинга многоквартирных жилых домов, владеющие парковочными местами на праве общей долевой собственности, сведения о которых не содержатся в ЕГРП, переоформлять такие машино-места в индивидуальную собственность, и если да, то каким образом.
Представляется, что если машино-место отвечает требованиям законодательства о кадастре (расположено в специально отведенном для этого месте, имеет границы и индивидуальный номер и т. д.), то у собственника есть формальное основание поставить такое машино-место на кадастровый учет и оформить в индивидуальную собственность. Полагаем, что для этого будет можно воспользоваться механизмом регистрации права собственности на вновь созданный объект – подача в Росреестр заявлении о государственной регистрации права собственности вместе с приложением всей необходимой технической документации. Размер госпошлины в этом случае составит 2 тыс. руб. для физических лиц.
В то же время будут ли все машино-места в подземном паркинге дома определены как объекты недвижимости на основании заявления первого сособственника (с приложением всей необходимой технической документации), или же этот процесс станет постепенным и будет зависеть от воли каждого отдельного сособственника (например, размер долей каждого не обратившегося собственника будет пропорционально изменяться), покажет правоприменительная практика.
На наш взгляд, перерегистрация машино-места в качестве самостоятельного объекта недвижимости рекомендуема для полноценного использования объекта в гражданском обороте и защиты интересов собственников.

Т.е. новый закон позволил официально оформить машиноместа. Но все что вокруг этих машиномест так и осталось по-старому.

В паркинге находятся общедомовые коммуникации. Это не только ИТП, но и все трубы, все краны, электрика, ... Их сантехкоробом не отгородишь - они по потолку идут.

Я думаю цитата из договора участия в долевом строительстве расставит точки о принадлежности паркинга к общему имуществу?

 Объект долевого строительства – нежилое помещение, расположенное в подземном паркинге Многоквартирного дома, указанное в приложении № 1 к настоящему Договору, предназначенное для временной, либо постоянной парковки (размещения) автотранспортного средства, входящее в состав строящегося Многоквартирного дома и подлежащее передаче Застройщиком Участнику долевого строительства после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию, а также соответствующее общее имущество Многоквартирного дома.

Подземный паркинг и помещения в нем не являются общим имуществом собственников Многоквартирного дома.

Расставить точки может только закон. А не ошибочный текст в договоре долевого участия. Почему там выгодно ошибиться ? Т.К. далее собственик получит собственность на свой кусок машиноместа и все - договор можно будет выкинуть. Соотв и забыть о том что ты покупал еще что-то ... 

Отправлено спустя 1 минуту 59 секунд:
О том и речь, что когда есть отдельный паркинг (отдельное здание), то там ты можешь получить долю в общей его площади и выделить себе машиноместо. А тут паркинг в доме ... 

Достойная статья, большое спасибо за её подборку! Но она отражает частное мнение автора соответствующего интернет ресурса, т.е. его видение вопроса. В нашем случае дом сдан в эксплуатацию в 2017 году и паркинг до этого никто не использовал и документов не оформлял, поэтому и о переоформлении речи быть не может. Таким образом, статья относится к нашей ситуации не в полной мере, могут быть особенности.

Если паркинг относится к общедомовому имуществу, то согласны ли платить все собственники этого дома за это имущество, не имея собственного машиноместа? По логике согласных будет мало. Поэтому большим вопросом остаётся принадлежность паркинга всем собственникам дома или только собственникам машиномест в паркинге. Всё больше склоняюсь ко второму варианту.

Позиция УЖХ, с представителями которой сегодня имел счастье общаться, - паркинг принадлежит собственникам машиномест, у которых будет отдельная платежа, где стоят отдельные счётчики за свет и т.д.

Исходя из сказанного, скорее всего голосование необходимо проводить только по одному вопросу: "Вы согласны на занос стройматериалов через первый этаж с организацией его предварительной защиты?"

Результаты небольшой группы граждан мы уже видим. Возможно наберется ещё какое-то количество мнений.

Отправлено с моего SM-A510F через Tapatalk

Так о том и идет речь, что раньше доли были, а сейчас с 2017 года собственность на машиноместо дают. Тем самым убирают проблему кому что принадлежит. По закону отдельное здание - машиноместо + общедомовая собственность всех владельцев машиномест, парковка в доме - машиноместо + общедомовая собственность всех жителей дома. У нас все коммуникации в подвале, т.к. нет техэтажа. УК так и так собирает кварплату с каждого жителя дома за все это. Поэтому за парковку нужно платить дополнительно именно собственнику машиноместа. В законе все четко прописано. А слова о том, что мы хотим чтобы было так, или что где-то что-то там написано, или где-то кто-то там что-то сказал - это пустой треп.

sergsb, вроде, помимо положений закона, по которому подземный паркинг не относится к местам общего пользования, Вам привели еще один весомый аргумент, что в паркинге установлены свои счетчики потребления ресурсов и по ним будут платить собственники машиномест. Если у вас есть желание платить наравне с собственниками машиномест плату за ресурсоснабжение паркинга (не машиноместа), то это отдельная тема, а сейчас стоит вопрос о заносе материалов. И в реальности есть только два варианта - либо оставить через второй этаж, либо давить на УЖХ защитить первый этаж. После разговора с представителями УЖХ сложилось мнение, что менять что-то они явно не хотят и от представителей ИГ ничего не слышали о желании изменить схему заноса материалов. Поэтому, надо организовываться и идти разговаривать с УЖХ. хождения туда по отдельности, наверное, ни к чему не приведут.

Я общался с УЖХ во время приемки машиноместа в паркинге. Мне сказали, что сам проезд вроде как считается общий, а машиноместа у собственников машиномест. И обслуживание общего проезда будет размазываться на всех жителей, а не только владельцев машиномест. Может быть позиция за месяц у них изменилась...
Но лично я против тотального доступа в паркинг, его продавали нам как охраняемое место с ограниченным доступом.

Оно поменялось потому что жители хотят изменить порядок заноса стройматериалов. А им это не хочется делать. Представим что кому то машину поцарапают железякой ... Есть риски ... Вот если бы были закрытые боксы ... 

Я всем руками за роль-ставни. Это хоть как то ограничит доступ к моему машиноместу. Плюс можно будет хранить какие то вещи в паркинге (колеса, санки, велики и тд).

Уважаемые соседи! Все мы видим текущие результаты голосования по поднятому вопросу. Вариант заноса стройматериалов через 2ой этаж является наименее популярным - считаю, что это уже результат. Только что я добавил свой голос и получается 59% и 33% за паркинг и первый этаж соответственно (39 голосов).

Но имеются различные мнения о юридической возможности использования паркинга с указанной целью. Соседи приводят различные доводы, в т.ч. и полностью аргументированные и основанные на современных статьях на популярных интернет-ресурсах. Таким образом, мы понимаем, если вариант паркинга отпадает в силу законодательства, то результаты голосования могут значительно измениться. Если же паркинг, как вариант все же возможен, то пора наведаться в УЖХ с итогами голосования и потребовать осуществления желания большинства.

Как вы думаете, соседи, может ли нам кто-нибудь дать официальный, аргументированный нормами закона ответ относительно возможности использования паркинга? Может быть среди заинтересованных лиц найдется юрист или другой компетентный человек? Получив подобный ответ, мы бы смогли тут же приступить к действиям или повторному голосованию с измененными вводными. 

Сотрудники УЖХ предположили, что стоимость восстановительного ремонта 1го этажа, если организовать занос через него, составит от 300 до 500 тыс. рублей. Что-то мне не верится, что зашпатлевать отверстия от крепежных конструкций для фанеры и покрасить стены столько будет стоить. Возможно убьются пластиковые входные двери, но это тоже столько не стоит, особенно если без откатов заказывать. 

Через паркинг
Через первый этаж
Через второй[/quote]

Вариант паркинга выбирался как наиболее рациональный.Если исключить вариант паркинга,то подавляющее большинство голосов перейдет в вариант 3(2 этаж)-мое субьективное мнение....На мой взгляд, вариант заноса через 1ый этаж экономичен и наиболее благоприятен для собственников производящих ремонт в своих квартирах(в чье число вхожу и я)...никто не учитывает так же тот вариант,что процентное число таковых по подьезду вряд ли превышает 50%.,...исходя из выше сказанного вопрос-почему остальные,кто закончил ремонт должны продолжать жить на стройке.Ремонтные работы по полного окончания будут производится длительное время,у кого-то он вообще затянется на пол года.Кто-то его начнет через год. Господа,ваша экономия в заносе строй матреаллов  через 1ый выльется однозначно в ремонт 1го этажа и нахождении в постоянной стройке длительное время.При доступе строителей к первому этажу начнутся постоянные движения с заносом материалов и выносом мусора.Наглядное,будущее состояние 1го этажа сейчас можно оценить на  всех площадках лифтовых,где полным ходом производятся строительные работы. Я разделяю со всеми мнение,что через 1ый этаж будет намного быстрее и экономичнее производить этот комплекс работ...но прошу задуматься всех о дальнейших перспективах, а не только о данном этапе,пока у вас ремонт.

Отправлено спустя 4 минуты 26 секунд:
Искренне надеюсь на понимание  выше сказанного)

Вы вполне доступно и аргументированно написали, полностью понятен смысл.

Вариант паркинга либо останется, либо отпадает. Как сложится голосование, посмотрим.

Вариант 1го этажа экономичен, но не лишен недостатков, тут нельзя не согласиться. И если этот вариант будет утвержден большинством, то остальным придётся его принять. То же самое наоборот.

Отправлено с моего SM-A510F через Tapatalk

Абсолютно согласен, что результаты опроса не совсем показательны. Потому-что если убрать вариант "паркинг" из голосования, совершенно не факт, что голоса распределяться между первым и вторым этажом в той же пропорции, что и сейчас. 
И если вариант паркинга отпадает по тем или иным основаниям - то более дорогой с точки зрения заноса материалов через второй этаж выглядит предпочтительнее с точки зрения сохранения первого этажа для потомков.

Вам действительно кажется, что ремонт паркинга дешевле, чем 1го этажа?

И я надеюсь, что большинство отдаёт себе отчёт в том, что где-бы мы не делали ремонт, мы будем делать его все вместе (при условии, что будут официальные доказательство принадлежности паркинга общедомовому имуществу)?

Поэтому позиция "я сделал ремонт через 2ой этаж, заплатил за подъем грузчикам, поэтому так должны делать все, а я платить ни за что не буду" скорее всего не прокатит, для чего и будет проведено ОСС. Т.е. при повреждении этого покрытия в паркинге, за которое столько переживаний, его придётся восстановить, стоимость мне неизвестна даже примерно.

Отправлено с моего SM-A510F через Tapatalk

 Стоимость покрытия в паркинге 6 млн руб по информации от менеджера АФИ.